Жанр интервью как коммуникативный акт

Во всех обществах на этапах развития СМИ в центре внимания стояли три проблемы, вызывавшие споры и дискуссии:
возможности и угрозы новых технологий;
регулирование СМИ со стороны общества с целью реализа
ции их потенциала и уменьшения негативных эффектов;
связь СМИ с экономикой, политикой и культурой.
Эти проблемы вызваны тем, что СМИ являются не только источниками и передатчиками информации, но и мощными факторами воздействия на общественное сознание и поведение. Их главная цель — завоевать внимание аудитории, что делается посредством акцентов на одних событиях и их значении и нейтрализации или придании негативных значений другим, а также разной подачи одного и того же события под влиянием различных сил и групп.
Так, в случае со сбитым в 1983 году корейским самолетом над территорией СССР американская пресса подала это событие как варварский акт «империи зла». Оно было коннотировано как символ действия страны, враждебной всему человечеству. Советская пресса писала об этом событии как шпионском акте и перекладывала вину за гибель пассажиров на тех, кто осуществлял эту акцию. В 1990-х годах шпионский характер полета был доказан, но этот факт уже мало кого интересовал. Зато в период наивысшего интереса к нему был достигнут нужный эффект в общественном сознании западной аудитории. Этот пример показывает мощь и опасность СМИ в обществе и мире. Поэтому СМИ имеют своих сторонников и противников:
сторонники новых технологий показывают новые возможности коммуникаций между людьми, развития демократии, культурного плюрализма, динамичных социальных изменений. А противники указывают на опасности, связанные с разрушением порядка,
ростом социальной несправедливости, и выступают за сохранение прежнего образа жизни, сторонники говорят о том, что активные люди получают новые возможности для развития своей личности, а противники высказывают опасение в том, что обычные, «средние» люди будут подавляться и превращаться в пассивные аудитории;
сторонники прогнозируют рост ответственности граждан, про
тивники предсказывают рост демагогов-манипуляторов публики.
сторонники доказывают расширение возможностей для лю
дей из разных культур жить в гармонии, а противники обращают
внимание на усиление стереотипов, росте враждебности и конф
ликтов вплоть до открытых войн
СМИ могут помогать решению проблем и обострять их. Но демонизировать их роль не следует. Медиа сильны, но не всесильны. Их силу и ограниченность помогут нам понять теории массовых коммуникаций.
Процесс коммуникации может быть разделен на отдельные фрагменты, единицы коммуникации – коммуникативные акты. Сам по себе коммуникативный процесс представляет собой континуум, непрерывное взаимодействие участников коммуникации.
В журналистике предмет выступлений составляют актуальные общественные и природные события, явления, процессы, ситуации во всем богатстве их проявления, в многообразии взаимосвязей, прежде всего порождающих важные для общества в теоретическом и практическом отношении проблемы и конфликты, а также личность человека.
Роль способа отображения действительности в формировании набора характеристик журналистских текстов, предопределяющих их жанровую принадлежность, намного значительнее (в интересующем нас плане) роли предмета журналистских выступлений.
В журналистике существует три главных способа отображения – фактографический, аналитический и наглядно-образный. Они опосредуют определенные уровни «проникновения» познающего субъекта в объект: от первоначального чувственного созерцания к абстрагированию, теоретическому освоению его и далее – к созданию обогащенного, более полного конкретного образа предмета (в том числе – его художественного образа).
Первый и второй способы отличаются один от другого прежде всего степенью глубины проникновения в суть предмета отображения. Первый способ нацелен на фиксацию неких внешних, очевидных характеристик явления, на получение кратких сведений о предмете (в этом случае журналист прежде всего отвечает на вопросы: где, что и когда произошло?). Быстрота получения таких сведений позволяет современной журналистике оперативно информировать аудиторию о многочисленных актуальных событиях, что очень важно для нее. Второй способ нацелен на проникновение в суть явлений, на выяснение скрытых взаимосвязей предмета отображения (в этом случае набор вопросов, на которые отвечает журналист, значительно расширяется). В данном случае главным становится обращение его к различным проблемам выбора эффективных путей развития общества, а также выявление причин, условий, тенденций развития событий и ситуаций, изучение оснований, мотивов, интересов, намерений, действий различных социальных сил, выяснение возникающих между ними противоречий, оценка значимости различных феноменов, определение обоснованности тех или иных точек зрения, концепций, идей.
Способ наглядно-образного отображения действительности нацелен не только и не столько на фиксацию внешних черт явления или рациональное проникновение в суть предмета, сколько на эмоционально-художественное обобщение познанного. Нередко это обобщение достигает такого уровня, который называется публицистической (или даже – художественной) типизацией, что сближает журналистику с художественной литературой. Подобного рода журналистика поставляет аудитории «материал», способствующий как рациональному познанию действительности, так и эмоциональному сопереживанию отображаемых событий.
Своеобразие того или иного способа отображения действительности заключается прежде всего в том, что он выступает как особый путь реализации иерархически взаимосвязанных целей, решения определенных задач.
Формирование представлений о жанровых особенностях журналистики имеет весомую практическую значимость, так как оно дает возможность (прежде всего начинающему журналисту) осознанно ориентировать себя в той или иной познавательной ситуации на создание вполне конкретного типа текста, в наибольшей мере «приспособленного» для адекватного освещения заинтересовавшего аудиторию и издание явления.
Под журналистскими жанрами подразумеваются устойчивые типы публикаций, объединенных сходными содержательно-формальными признаками. Подобного рода признаки называются жанрообразующими факторами. Знание этих факторов помогает более четко представить себе истоки и особенности возникновения тех или иных жанров периодической печати. В современной теории журналистики выделяются в качестве основных, как правило, следующие жанрообразующие факторы: предмет отображения, целевая установка (функция) отображения, метод отображения.
А.А. Тертычный в своей книге «Жанры периодической печати» выделяет два вида интервью: информационное интервью и аналитические интервью [Тертычный 2000].
Выделение жанра «интервью» произошло в результате того, что ряд публикаций, в ходе создания которых (при сборе материала) был применен метод интервью, фиксирует собой реальный процесс интервьюирования или же специально строится в вопросно-ответной форме (форме интервью). В том случае, когда автор такой публикации ставит своей задачей лишь сообщение аудитории сведений, полученных от интервьюируемого лица, никак не пытаясь их комментировать, можно говорить, что он создает информационный материал. Однако в полной мере интервью получится информационным, если и в ответах его собеседника акцент будет сделан на вопросах: что? где? когда? Если же интервьюер или его собеседник начнут «разворачивать» ответы на вопросы: почему? каким образом? что это значит? и пр., то в результате может появиться аналитический материал. 
Из публикации «Знакомьтесь: Павел Бородин»
[Мир за неделю. №1. 2000]
Знакомьтесь: Павел Бородин.
–          Ваше любимое блюдо?
–          Рыба.
–          Ваш любимый алкогольный напиток?
–          Водка.
–          Наличие дачи?
–          Нет.
–          Наличие автомобиля?
–          «Газ 2410».
–          Хобби?
–          Работа.
–          Любимая телепрограмма?
«Футбольное обозрение». А также обязательно смотрю «Время» и «Вести».
В данном тексте интервьюер не вышел за пределы одного вида вопроса: что? (т.е. он, а вместе с ним и аудитория, узнали, что в наличии у Павла Бородина (машина), что он любит есть и пить (рыбу и водку), что является его хобби (работа), что он любит смотреть по телевизору (футбол и информационные программы).
Независимо от объема и количества вопросов и ответов, информационное интервью ставит перед собой цель лишь проинформировать читателя о предмете авторского интереса, но отнюдь не проанализировать этот предмет [Тертычный 2000: 48].
Жанр интервью является результатом «закрепленности» в журналистском тексте формы получения автором этого текста определенных сведений о действительности с помощью метода интервью. Как известно, сам по себе метод интервью относится не к теоретическим, а к эмпирическим методам. Очевидно, по этой причине и жанр интервью часто относят к информационным жанрам, базирующимся именно на информации, полученной в результате применения эмпирических методов исследования.
При этом как бы остается в тени тот факт, что интервью, как и другие эмпирические методы, применяется для получения исходных сведений, необходимых для подготовки не только информационных выступлений, но и аналитических. Информация, полученная методом интервью, может быть трансформирована и представлена, например, на газетной полосе в виде корреспонденции, отчета, реплики, статьи. Это значит, что использование данного метода при сборе информации еще не порождает автоматически жанр интервью. Лишь, как было сказано выше, в случае яркой проявленности в тексте «хода» применения этого метода он может определять форму такой публикации как диалогическую, вопросно-ответную.
По этому доминирующему признаку текст может быть назван жанром интервью. Однако то, к какой группе жанров можно причислить конкретное интервью – информационным или аналитическим, зависит уже от содержания текста, изложенного в форме интервью. Если информационное интервью несет в себе лишь сообщение о факте, отвечая на вопросы: кто? Что? Где? Когда?, то аналитическое интервью, кроме того, содержит и анализ факта, отвечая при этом на вопросы: почему? Каким образом? Что это значит? и т.д. Роль автора аналитического интервью заключается прежде всего в том, что своими вопросами он задает прежде всего направление анализа, который обычно осуществляет само интервьюируемое лицо.
С этой целью вопросы формулируются таким образом, что они требуют освещения узловых моментов какого-либо события, явления, процесса, ситуации.
Если журналист берет интервью у мэра по поводу внезапного нашествия крыс на город, он может «запрограммировать» аналитический характер своего выступления, поставив вопросы таким образом:
–            Как вы думаете, что значит это событие для нашего города?
–            Во сколько миллионов рублей оно обойдется налогоплательщикам?
–           Что явилось причиной этого события? Какие факты, цифры, документы подтверждают ваше мнение по этому поводу?
–            Кто понесет за это ответственность и какую?
–         Как будет развиваться это событие дальше? Какие основания имеет ваш прогноз? Какие срочные меры предпринимают и еще будут предпринимать власти? И что должны делать простые горожане?
Подобные вопросы побудят собеседника излагать свои знания, представления, мнения о предмете будущей публикации таким образом, что выявят причинно-следственные связи обсуждаемого события, будут вынесены определенные оценки, сформулирован прогноз развития события, приведены необходимые аргументы в пользу излагаемой позиции. Подобным образом содержание текста интервью «насыщается» элементами анализа действительности, что и делает его аналитической публикацией [Тертычный 2000: 93].
Конечно, вполне возможны случаи, когда интервьюируемый осуществляет анализ событий, ситуаций, процессов, не ожидая наводящих вопросов. Однако это чаще всего бывает в том случае, когда он сам заинтересован в наиболее подробном, детальном освещении предмета разговора, что, конечно же, облегчает задачу автора будущей аналитической публикации [Там же].
В современной публичной коммуникации отмечается тенденция к преобладанию диалогических жанров над монологическими. Диалог, по замечанию О. Ю. Левашкиной [Левашкина 2005], является также распространенным видом межкультурного взаимодействия. И. В. Наместникова [Наместникова 2003] считает диалог основой межкультурной коммуникации. Начиная с 60-х годов XX века появляется большое количество исследований, посвященных анализу монолога и диалога в разных сферах речевой деятельности: разговорной, художественной, публицистической, религиозной.
Т. Н. Колокольцева [Колокольцева 2000] все наиболее распространенные трактовки диалога сводит к следующим основным подходам. В метафорическом понимании (который имеет отношение не только к лингвистике, но и к самым разнообразным проявлениям общественной деятельности) диалогом называется любое социально значимое взаимодействие. Другое понимание диалога идет в науке от работ М. М. Бахтина. Согласно концепции исследователя, диалогический характер носит не только человеческое общение, но и человеческое мышление, процесс понимания. Третье понимание диалога является узким. Диалог трактуется как форма или вид речи. Разделяя этот подход, доминирующий в современной науке, Т. Н. Колокольцева [Колокольцева 2000] рассматривает диалог как форму активного коммуникативного взаимодействия двух или более субъектов, материальным результатом которого является образование специфического дискурса, состоящего из последовательности реплик. При этом один из субъектов может носить интегрированный характер.
Т. Н. Колокольцева [Колокольцева 2000] выделяет несколько свойств, присущих диалогу:
1. Антропоцентричность.
2. Демократизм.
3. Коммуникативный эффект.
4. Прагматический потенциал.
5. Экспрессивный потенциал.
6. Неожиданность, непредсказуемость.
Г. М. Кучинский [Кучинский 1983] в список характеристик диалога вносит еще один параметр – динамика точек зрения, взаимодействие которых проявляется в ходе интеракции партнеров. В процессе решения творческих задач, согласно наблюдениям Г. М. Кучинского [Кучинский 1983], диалог проявляется как поиск и уточнение собеседниками логики решения задач; сближение, совпадение и расхождение взглядов; несовместимость, противоречия. Таким образом, опираясь на исследования М. М. Бахтина и свой эксперимент, Г. М. Кучинский определяет диалог не просто как речевое взаимодействие субъектов, а как взаимодействие присущих им, развиваемых различных смысловых позиций, различных пониманий того, о чем идет речь [Кучинский 1983]. Л. Р. Дускаева при рассмотрении диалогичности также во главу угла ставит взаимодействие двух или нескольких смысловых позиций и рассматривает диалог как выражение в речи многоголосия общения с целью достижения эффективностикоммуникации в той или иной сфере общения [Дускаева 2004]. Специфика выражения диалогичности, по мнению автора, определяется системой экстралингвистических факторов – гносеологических, социальных, идеологических.
С твердой уверенностью можно утверждать, что все из перечисленных выше свойств присущи журналистскому интервью как одному из самых продуктивных диалогических жанров в настоящее время. Такая характеристика анализируемого жанра обусловлена тем, что именно в нем через непосредственное общение интервьюера и его собеседника со всей степенью полноты и доступности реализуется интерес к человеку и потребность в открытом общении.
Анализируя структурно-композиционные свойства современного интервью, Е. И. Голанова [Голанова 2000] в качестве главной характерной черты современного публичного диалога называет его полифонию, которая проявляется: 1) в большом разнообразии тем; 2) в многоликости, многоголосье собеседников; 3) в связанном с этим большом разнообразии языковых и стилистических средств.
Развивая мысль о полифонии современного публичного диалога, можно предположить, что такая характеристика интервью является результатом социальных перемен в обществе. По замечанию О. А. Плотниковой [Плотникова 2007], в течение нескольких десятилетий, в период идеологической цензуры интервью были достаточно стереотипны, имели искусственные, заранее заданные формы; клишированные,типовые вопросы и типовые ответы заменяли живое, непосредственное общение. Е. И. Голанова [Голанова 2000] указывает, что эпоха гласности ознаменовалась тем, что на смену выражению официального единомыслия и соответствующим языковым стереотипам пришла возможность свободного обмена мнениями, отсюда – языковая раскрепощенность, раскованность, свобода в выборе формы и содержании.
Интервью как жанр устной публичной речи имеет несколько типов в зависимости от возникающих в нем коммуникативных позиций. Е. И. Голанова [Голанова 2000] выделяет три наиболее типичных разновидностей интервью:
1. Партнеры по диалогу выступают как равноправные собеседники (и с социальной, и с языковой точек зрения).
2. Интервьюер – один из представителей журналистов «новой волны», известных своей психологической и языковой раскрепощенностью, индивидуальной «речевой маской».
3. Инициатор беседы (журналист) подчеркнуто вежлив, корректен, ведет разговор без панибратства, стремится не отступать от известных правил и норм публичной речи, выдерживает коммуникативно-этикетную дистанцию.
Если Вы читаете эту статью, то, наверняка Вы подбираете материал для научной работы - дипломная работа или диссертация. Наши специалисты центра авторских работ, преподаватели ведущих ВУЗов,  помогут Вам в написание диплома на заказ. Наши авторы - исполнители высококвалифицированные, взрослые (от 30 лет), ответственные специалисты. Для того, что подробно узнать всю информацию о наших условиях и гарантиях по написанию диплома, диссертаций кандидатских, магистерских и всех видах научных работ перейдите в раздел "Отправить заявку" на нашем сайте или просто позвоните по указанным телефонам. Индивидуальный подход и умеренная цена мы Вам гарантируем. Договор. Офис в Москве.